金華首例“二選一”案，美團不服一審判決已提起上訴

記者獲悉，北京三快科技有限公司（美團）對先前金華市中級人民法院就其外賣領域“二選一”行為作出的敗訴判決表示不服，已提起上訴。

美團近期接連在金華及淮安因“二選一”敗訴，但終始沒有公開對此發(fā)表回應。從記者獲得的美團民事上訴狀中，可以得見美團對于其“二選一”行為性質的相關闡述。

美團在民事上訴狀中，將其要求外賣商戶“二選一”“多選一”的行為表述為“排他性交易”，并稱“考慮到排他性交易有合作期限、穩(wěn)定性、規(guī)模、效率等方面上的優(yōu)點，上訴人三快公司給予達成排他性交易商戶相對較低的定價（即優(yōu)惠費率），商戶也予以接受，這本身并不違反法律規(guī)定，更無任何過錯可責?！辈⒄J為“獲利本身就是市場競爭與交易的終極目標，上訴人三快公司與商戶達成排他交易各自實現(xiàn)交易利益屬于正常的合同行為，將此認定具有誘導性和針對性完全不符合商業(yè)邏輯和商業(yè)常識，更與競爭的本質相悖?！?/p>

關于“二選一”對市場環(huán)境的影響，美團認為“排他性交易本身作為一種競爭行為不具有排除、限制競爭的作用，與互聯(lián)網開放、平等、有序的競爭秩序也不存在直接沖突，其他餐飲外賣平臺同樣可以采取排他性交易參與競爭。”同時，美團解釋其“關停違約商戶在美團外賣的網店和客戶端的行為：美團要求違反排他性合同義務的商戶停止違約行為是法律賦予的合同權利?！?/p>

美團認為商戶與其簽訂排他性交易，是行使了自主經營權，“商戶不愿意接受排他性交易條件的可以不與上訴人三快公司簽訂協(xié)議，餐飲外賣平臺也不是商戶經營的必要條件，上訴人三快公司不具備強迫商戶的能力，也不存在強迫的事實?！贝送?，美團不認為其相對于商戶具有優(yōu)勢地位，“原審法院認為的‘三快公司經營的美團所掌握的資源以及在合作中占據(jù)的優(yōu)勢地位十分明顯’完全是原審法院的主觀臆斷?！?/p>

美團對于外賣領域“二選一”是否侵蝕了消費者的福祉也提出了異議，表示“消費者訂餐往往具有時效性，消費者使用多平臺訂餐反而會增加消費者時間成本?！?/p>

業(yè)內人士表示，美團將其對商戶采取的強制“二選一”行為，理解為是基于《合同法》要求商戶停止違約行為、暫停交易，這屬于對合同權利的錯誤解讀，系構成《反不正當競爭法》規(guī)定“利用技術手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行，擾亂市場競爭秩序，損害其他經營者或者消費者合法權益的行為”。從上訴狀看，法院作出一審判決之后，美團仍堅持用“排他性交易”的合同法屬性來掩蓋“二選一”行為的違法性，恐怕會給其后續(xù)的經營活動帶來更大的風險。

近日，互聯(lián)網平臺“二選一”問題成為社會關注焦點。4月13日，市場監(jiān)管總局等三部委三部委表示互聯(lián)網平臺企業(yè)強迫實施“二選一”行為必須堅決根治。之后，在市場監(jiān)管總局公布的互聯(lián)網企業(yè)《依法合規(guī)經營承諾》中，美團表示：“不通過不合理限制等措施強制要求商戶‘二選一’。”

編 輯：馬秋月

生成海報

免責聲明：本網站內容主要來自原創(chuàng)、合作伙伴供稿和第三方自媒體作者投稿，凡在本網站出現(xiàn)的信息，均僅供參考。本網站將盡力確保所提供信息的準確性及可靠性，但不保證有關資料的準確性及可靠性，讀者在使用前請進一步核實，并對任何自主決定的行為負責。本網站對有關資料所引致的錯誤、不確或遺漏，概不負任何法律責任。任何單位或個人認為本網站中的網頁或鏈接內容可能涉嫌侵犯其知識產權或存在不實內容時，應及時向本網站提出書面權利通知或不實情況說明，并提供身份證明、權屬證明及詳細侵權或不實情況證明。本網站在收到上述法律文件后，將會依法盡快聯(lián)系相關文章源頭核實，溝通刪除相關內容或斷開相關鏈接。